Foro Cartesia

[GeoD]

[pinos]

[Gregor.Samsa]

Yo estudié en Madrid (sep.1988-feb.1993 proyecto oct.1993)

No puedo comparar con otras escuelas, pero creo que había buen nivel (con excepción de profesores malos que luego mejoraron, algunos pasotas, ciertos incopetentes y los típicos mamones que pasan de esforzarse por hacer entender su asignatura que realmente no es tan complicada como les gusta vender por los supensos acumulados).

Con lo que no estoy deacuerdo es con lo que ha dicho alguien acerca de las asignaturas que no tienen interés para el topógrafo de campo.

Es un poco tristre oir eso y que muchos compañeros piensen todavía en que solo somos topógrafos de campo. Cierto es que por ahí deberíamos pasar todos para saber realmente como se hacen las cosas y que cuando sales de le Escuela estás perdido (algo más de práctica REAL enseñada en las escuelas por gente que de VERDAD haya trabajado en campo sería aconsejable)

Independientemente de que muchos profesores se ceben en los alumnos (por ganar peso dentro de la Universidad, por egocentrismo, por incompetencia o por pura erudicción que es la única razón algo respetable) los Ingenieros Técnicos en Topografía debemos tener la base amplia que otorga la carrera, aunque NUNCA hagas una observación a la Polar, ni máximas disgresiones, ni cartografía de alto nivel, ni calcules transformaciones entre proyecciones raras, ni calcules la ondulación del geoide, ni uses ecuaciones diferenciales, Lagrange o un montón de cosas.

Porque el que crea que la topografía se limita a ser topógrafo de campo (y encima en la construcción) pues actualmente tiene una oferta formativa más adecuada que la Ingeniería Técnica, como la FP (2 añitos) o los curso de formación básica que dan la Fundación Laboral de la Construcción (70 horas) o el INEM (550 horas).

He conocido gente que estudió en Mieres que eran jovencitos pero me pareció que tenían buena base.

De los de Mérida siempre se ha hablado un poco mal aunque no tengo mucha experiencia con ellos.

De Ávila conozco gente que tuvo que abandonar y por lo que me contó (hace años) no era buena la formación.

En fin, que ni idea de las demás escuelas, pero creo que hay sobreabundancia de ellas actualmente, me dió la impresión hace tiempo que todas las Comunidades se lanzaron a la carrera de tener todo tipo de estudios, sin gente preparada para desarrollarlos y eso redunda en la calidad..

Mi voto solo puede ser para Madrid, claro.

[GeoD]

Hola:
Como lo prometido es deuda ahí va una sinopsis sobre el campus de Mieres,el período del que voy hablar es desde 2001-Febrero2005, ahora estoy algo desconectado:

Primer curso:

Matemáticas: asignatura muy bien orientada por el profesor,buen docente, muy estricto era dificil de aprobar pero no por el profesor sino por la asigantura en sí.Ahora hay practicas con Matlab, bajo mis punto de vista un gran adelanto.

Topografía: digo lo mismo que de matemáticas.Las practicas bien pero la profesora que las daba

Las demás aprobables pero ojo no fáciles.

Mención especial tiene instrumentos topográficos: tipico profesor subjetivo con el alumno, si le caes bien mejor, sino a estudiar como un loco para un examen en donde se ve todo lo que no dió el tio durante el curso, eso sí hay que saber muy bien que es la lámina de caras planoparalelas, seriedad por favor que estás dando clase en la universidad. Lo bueno que tenía es que la parte de prácticas las daba una docente muy bien preparada.

Segundo curso:

Curso más duro, aquí están Topografía II y Complementos de matemáticas.

La primera la da un ITT, muy muy muy exigente, lo peor de todo el examen, muy poco tiempo, hay que ir con las ideas muy claras.

La segunda igual que la de primero.

Ajuste de observaciones: asignatura de 4.5 créditos en la hay que dar mucho el callo.

Geodesia física y Geofísica: ambas de 4.5 créditos, el docente de lo mejor, trabaja o trabajó en la ESA, creo que estuvo nominado al nobel.

Fotogrametría II: de las que hay que llevar al día, el profesor muy bueno, se curró un programa de ajuste de redes en matlab que es la leche.Las prácticas muy bien.

Astronomía: lo mismo que para instrumentos topográficos, es el mismo profesor, las practicas sin comentarios.

Cartografía II: profesor pasota del todo, controla pero es un pasota, el problema es que en el examen exige igual que si no fuese pasota

Tercer curso:

Aquí nos encontramos con GEODESIA, la perla de Mieres, jejeje el profesor es el mismo que el de Ajustes, la tienes que llevar al día, sino olvídate.Las practicas ahora son de GPS, muy buenas aunque también ejercicios prácticos que bueno ....

Las demás más relajaditas.

En cuanto a los equipos, ahora con el edificio nuevo está mejor que en el campus anterior(hubo muchas subvenciones del fondo minero creo), incluso pusieron una estación de referencia.

Aprovecho aquí para agradecer al personal del laboratorio de equipos, el apoyo que nos mostró en la realización del proyecto fin de carrera.

De como está ahora el tema hay gente que os podrá informar mejor, creo que cambió un poco.

os dejo un enlace con el plan de estudios:

http://directo.uniovi.es/catalogo/DetallePlan.asp?plan=ITTOPOG2

PD: de como se sale de preparados eso supongo que depende de la dedicación de cada uno, aunque en general la oferta docente es decente.

[fvidania]

Yo os comento en cuanto a la ULPGC , Universidad de Las Palmas de G.C., donde este año he empezado mi carrera de topografia.

Estoy en primero, y tengo que decir, que sinceramente el nivel es bastante bajo en cuanto a matematicas y fisica. Algebra, Calculo y Fisica 1 y Fisica 2 no es mas que un repaso de las matematicas y fisicas del bachillerato. A lo mejor, me encuentro en esta situacion por venir de un colegio privado y alli el nivel era mas alto de lo normal, pero lo encuentro bastante mas facil de lo que me esperaba, mis notas en estas asignatura han sido 3 notables excepto Fisica 2 que estoy con ella.

En cuanto a la asignatura de Topografia I es todo teoria, como funcionan los aparatos, tipos de aparatos, y bastante rollo teorico, en problemas pues lo tipico, calculo de acimutes, radiaciones y nivelaciones, manuales y con protopo.

En cuanto a cantidad de material os comento, somos 27 en clase, y hay como minimo unos 10 teodolitos es decir a practicamente 3 por teodolito. Estaciones totales hay ese numero mas o menos, y hacemos grupos de 3 y uno con el prisma, otro en la estacion y otro apuntando datos. En cuanto a calidad de aparatos, no esta mal, las estaciones totales son Leica en su mayoria, TC307. A los GPS todavia no hemos llegado, pero a final de este curso llegaremos, hay varios tambien y "suficientes" .

Eso es lo que os puedo comentar de lo que llevo de carrera en la ULPGC.

un saludo

[jesus]

Yo estudié en Ávila. Acabé en el 2004. Daré mi opinión personal.

En general no me parece una buena escuela, pero como ya se ha comentado en otros post, no se como están las demás, así que se puede aplicar aquello de “mal de muchos, consuelo de tontos”. Hablaré un poco de las asignaturas más representativas de la carrera.
PRIMERO:
Topografía I. El profesor regular. Las prácticas no estaban mal, aunque de manejo de estaciones y libretas electrónicas NADA (en mis tiempos al menos).
Matemáticas, física y dibujos. Englobo aquí a las 3 asignaturas genéricas de un primer curso de ingeniería. Cumplían su misión: ser unos huesos. Para aprobarlas la misma receta: horas y mejor con ayuda (clase particular). Yo echaba de menos que en muchos de esos conceptos que se daban, los profesores nos hiciesen ver con más hincapié la importancia que tenían en topografía.
SEGUNDO.

Topografía II (métodos). A mi juicio el profesor era bastante bueno, se notaba que conocía el oficio. El problema era que muchas de las cosas que explicaba ya podían considerarse obsoletas y lla actualización íba bastante despacio en ese sentido (mínimos cuadrados, etc). Las prácticas pecaban de obsoletas y de repetitivas.
Fotogrametría. En mis tiempos la daban 2 profesores. Uno muy mayor que era una bellísima persona, aunque era muy desordenado explicando y parecía que estaba contando la 2ª guerra mundial. El otro era quizás lo mejor de la escuela, aunque, a mi juicio, demasiado teórico. En las prácticas con los restituidores no aprendí absolutamente nada. No por falta de aparatos que los había (antiguos), sino por como estaban organizadas; te hacían pasar de un aparato a otro sin tener consciencia de lo que tenías que hacer y no existían unos buenos guiones de prácticas ni se hacían unas explicaciones detalladas. Esta última apreciación es válida para todas las prácticas de la carrera.
Astronomía. Cuando yo la aprobé era menos jodida, porque el test de teoría ya me lo sabía de memoria.
Geofísica. No era muy difícil de aprobar, gracias a Dios, porque el profesor era para darle de comer aparte.
Técnicas cartográficas y diseño. 2 coñazos de asignatura e las que no se aprendía nada. En prácticas muy mal.
Ajuste de observaciones. La mujer era muy buena profesora y se preocupaba de los alumnos (a mi juicio). El problema era que era un tostón de asignatura y que , otra vez, no se encaminaba mucho a la carrera.

TERCERO.
Topografía de obras. Una de las asignatura más importantes de la carrera (obviamente). Profesor obsoleto, con sus tablas de clotoides, y preguntando en el examen el método de los cuartos de flecha. Nunca le oí hablar del GPS en obra, de conceptos de cualquier programa de diseño de obras o de un MDT. Las prácticas, salvo una, no se podían considerar de topografía de obra y en ellas no se recibía ninguna explicación.

Geodesia. Poco aprendí, y tuve suerte de aprobarla pronto,pues no era fácil.

Fotogrametría III. Me pillaron distintos profesores, pues (como tantas otras) me duró más de un año. Los mismos problemas que en la de segundo. De un año para otro les daba por “innovar”, y así llegaron a explicar aerotriangulación sin haber dado la condición de colinealidad (tiene mérito, eh).

SIG. Lo peor. Sin comentarios, y mira que podía ser una asignatura bien guapa.
GPS. Mucha teoría absurda, y de lo que cuenta muy poco. Ni un miserable guión de prácticas o unas explicaciones decentes.
Ingeniería civil. Mientras que en todas las asignaturas los profesores se lo curraban a base de transparencias, este señor explicaba las partes de un viaducto o la maquinaria de obras sin un solo dibujo o fotografía.

Lo peor: falta de conocimientos y de actualización de muchos profesores. Nula enseñanza de programs informáticos para topografía y obras, manejo de GPS…(aunque había asignaturas específicas, los profesores no tenian ni idea)
Lo mejor: he conseguido aprender en la vida real.

[JenleLerenle]

Pinos dice "Pues si a JLB le falta una G en medio, entonces estudió conmigo, y el tio era una maquina de estudiar, creo que es premio nacional de carrera, aun guardo algunos apuntes suyos que fotocopié, por lo menos conmigo se portó muy bien cuando le pedia algo."

Tenias razón pinos le falta la G. Quizas ocurriera eso en sus comienzos como profesor, yo lo conocí cuando ya se creía algo dentro del departamento y para más desgracia mia en ese curso estaban picados él y otro profesor del mismo departamento, ¡¡¡Veamos quién jode más al alumnado!!! En ningún momento he criticado su forma de impartir clases, prácticas o su docencia como tutor es más para mí es de los mejores que he tenido, sólo quise aclarar que suspender a una persona por 3 tachones en el examen me parece una putada de las gordas y más si es septiembre y sabe que me quedan 4 asignaturas para terminar la carrera y tengo el PFC acabado. Como comprenderás cuando lo veo, lo saludo y nada más, no me siento con fuerzas para hacerle la ola. Ah! se me olvidaba, con el 1,5 ptos que me quitó la nota se me quedaba en un 4,73 (que no sé de donde c****** se sacó esos decimales), por lo tanto al no llegar al cinco, "nos veremos en Febrero que ya tendrás más suerte" me dijo el muy cínico.

Mis votos por supuesto son para la E.P.S. de Jaén. Sé por comentarios de otros compañeros que no me iría a la escuela de Mérida y que la de Madrid tiene mucho prestigio, pero como dice Txus99 el no haber estudiado en una escuela y tener conocimientos de su docencia a través de comentarios de otros compañeros no es ante todo objetivo.

[Topovia]

Por referencias de otros colegas votaré por la de Valencia, mi escuela fué a pie de obra comenzando por clavar estacas con 16 años, a los 25 tuve la oportunidad de estudiar el módulo de grado superior y hasta la fecha llevo 20 años en el mundo de la topografia, esta ha sido mi escuela.

[juantopografo]

Pues yo estudie en Madrid 2000-05 y salí sin tener ni idea de nada. No era capaz de hacer bien una poligonal. y del autocad y MDT mejor no hablo.

[jlbrother]

No se ni cuanto tiempo hace que sali de la universidad, pero para mi la mejor la de Las Palmas (en mis tiempos el plan de estudios era de 4 años), se metia mucha caña con topo de obras, quiza algo floja en fotogrametria y catastro (aunque en este caso fue bastante practica), de geofisica recuerdo a Angel (un buen tipo) daba la asignatura de forma amena "eso q hablamos de geofisica" se iba a lo practico, de geodesia un tanto de lo mismo y q decir de Flor, la profesora, pocos son los profesores capaces de reconocer que no saben contestar una pregunta en el momento de hacersela, pero que posteriormente en las siguientes clases y tras buscar la respuesta te la contestan (sin duda creo q esto es lo mas importante en un buen profesor, su preocupacion por resolver dudas y transmitir conocimientos) fue todo un lujo tenerla de tutora junto con Paco (el de topografia de obras).
En fin supongo que con el nuevo plan de 3 años todo ha cambiado mucho.
En lo que respecta al plan de estudios es cierto que hay asignaturas que nos pueden parecer un tanto alejadas (por ejemplo astronomia o geofisica) pero a mi particularmente me parece que son necesarias para comprender mejor y tener una mayor formacion.
Quiza lo importante seria discutir el plan de estudios y no tanto la universidad en si, aunque lo cierto es que al final todo influye (plan de estudios,profesorado, medios tecnicos, actitudes etc...).

[GeoD]

Hola:

Adjunto este documento, sobre el nivel de enseñanza en Mieres,en algunas cosas no estoy muy deacuerdo

PD: os recomiendo que lo leais los de Mieres, para ver si es verdad

[elbraco]

La escuela de Mieres no esta nada mal. Pero se podría mejorar el profesorados y las practicas en bastantes asignaturas, pero la gente suele decir que la que más prestigio tiene o una de las que más Madrid

[xana1977]

Estudié en Ávila y en cosas no estoy de acuerdo en lo que dice Jesús. Sí es cierto que falta actualizar la carrera, con clases de autocad, que loúnico que nos enseñan es microstation y poco, si de verdad quieres aprender ya puedes hacer más horas por tu cuenta. Programas como MDT, INROADS.... ni se nombran.
Las clases en general demasiada teoría y poca práctica.
Pero ya que te metes por asignaturas, las matemáticas, la profesora es una de las mejores profes de la escuela. Las daba masticadas para que la gente las entendiera. No me costó nada aprobarlas y no pq fueran fáciles.
La topo 2, es lo que tiene q ser, y de hecho el libro que se sigue es el mismo q en Madrid.
Foto, el problema que tenía el profesor mayor, es que nos daba fotogrametría analógica, que el controlaba mucho, pero que realmente no valía para nada pq ya no se usa.

Yo ahora trabajo con un chico que estudió en Valencia, y la diferencia que veo esq él pudo estudiar asignaturas de usar distintos programas, pero en teoría yo creo que controlo más que él. Puede ser q él tenga menos memoria que yo o que dan menos cosas.

[hector guillen]

mejor escuela del mundo....

la Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas
Facultad de Ingenieria Topografica y Fotogrametrista..


porque?
ahi estudie!!!!

[mjmm]

Interesante tema el de las escuelas.
Ojalá que entre todos podamos mejorarlas.
Creo que Madrid se lleva la palma aunque doy mi voto a Mérida. Es neceasio reconocer que tienen y han tenido gente preparada: Juan Antonio Alvarez, Montero, Figueira... y alguna que otra desgracia pululando por los pasillos