Indice de Foros
Foro Cartesia
Geomática y Topografía 
  Cartesia · Crea tu Blog · Cursos · Contacta · Publicidad   · Cartesia twitter ·
 Avanzada
 Indice  FAQFAQ  Registrarse EntrarEntrar 


PGOU. Plan General de Ordenación Urbana.Superficies erróneas   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Indice de Foros -> Propiedad y Catastro
Tema Anterior :: Tema siguiente  
Autor Mensaje
Steisy



Registrado: 21 Nov 2007
Mensajes: 2

MensajePublicado: Wed 21 Nov 2007, 13:07    Asunto: PGOU. Plan General de Ordenación Urbana.Superficies erróneas Responder citando

Hola, soy nueva a si que primero presentarme; soy esther de Madrid

Enhorabuena y gracias a los moderadores del foro ya que os leo de vez en cuando y me parece que es muy interesante, taaaanto que voy a pediros ayuda:

en un PGOU hablan de unas superficies; ¿ si la registral no coincide con la catastral ni con la real... con cual se trabaja? Vamos que en un Sector (formado por varias parcelas primitivas) dice el Plan q tiene una superficie de 13 Ha, mientras q en Catastro son 11 Ha y en la realidad.... aun no está medido, pero imagino q no coincidira con ninguna de las dos! Laughing . El Plan otorga unos derehos y deberes fijados porcentualmente, pero esos porcentajes a q superficie d elas citadas se aplica??

Txus99, gracias por incluir ese indice de temas ya tratados....

gracias
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
AGA6



Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 132

MensajePublicado: Wed 21 Nov 2007, 13:35    Asunto: Responder citando

Mira lo que puede pasar. Spain is diferent...........muy diferent
Disculpa que la noticia esté recortada pero así se publicó.




SAN MIGUEL DE SALINAS
El registro fuerza otra reparcelación de Blue Lagoon


D. P. El registro de la propiedad de Torrevieja devolvió para su modificación el proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución E del sector ADU-16 del Plan Parcial de Blue Lagoon de San Miguel por no haber concordancia entre las parcelas inscritas y el proyecto de reparcelación que se aprobó, por primera vez, de manera definitiva el 10 de mayo de 2007. La unidad de ejecución E, fruto de una recalificación de terrenos ubicados en la cabecera de la Cañada de las Estacas, se inició «ilegalmente sin documentos de planeamiento». En junio de 2004 el Ayuntamiento aprobó la homologación del sector, una vez que estaban construidas y habitadas la mayoría de las casas, con el objetivo de «legalizar las actuaciones realizadas y poder escriturar las propiedades». Entre las numerosas «discrepancias» destaca el aumento de la edificabilidad máxima. Así hay parcelas, como la R-2, que en la homologación cuentan con 51 viviendas y en realidad hay construidas 90.
Con objeto de «cuadrar» las deficiencias, el promotor-urbanizador propuso la Ayuntamiento en enero de 2006 una modificación puntual del Plan Parcial, mediante la cual «se pretendía dar cobertura legal» a las irregularidades denunciadas.
La Asociación presentó alegaciones denunciando la operación de maquillaje que se pretendía con esta medida para cuadrar sobre el papel las presuntas irregularidades cometidas. El registro de la propiedad ha «echado por tierra esa modificación puntual» aprobada en el mes de mayo y la ha devuelto al Consistorio que ha vuelto a rectificar sobre el papel aunque sobre el terreno la situación en la misma. El colectivo vecinal afirma que esta secuencia, con la poco habitual intervención del registro de la propiedad, refleja el «caos» urbanístico en la zona que suele
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
AGA6



Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 132

MensajePublicado: Wed 21 Nov 2007, 13:44    Asunto: Responder citando

Este es de hoy, en Tenerife

http://www.diariodeavisos.com/content/244165/

Metropolitana

CONFLICTO EN LA TRASERA DE LAS TERESITAS
La Junta reconoció en 2003 que había un "problema" con Montaña Morera
Urbanismo respondió ese año a "los alemanes" que su casa ya era de Inversiones Las Teresitas

Montaña Morera, en la ladera del Valle de Las Huertas, donde residen numerosos extranjeros. / da

V. Pérez / O. Martín
Santa Cruz


La Junta de Compensación del Plan Parcial de Las Teresitas, a través de su abogado, Mauricio Hayek, reconoció en enero de 2003 que había "un problema" con las viviendas de Montaña Morera cuyos propietarios, la mayoría extranjeros, habían denunciado que la Junta vendió ilegalmente en 1998 sus bienes a Inversiones Las Teresitas, S. L.

Así consta en un fax remitido por Hayek a los representantes legales del matrimonio alemán residente en Montaña Morera, Dolores Irmgard y Heinz Schneider, que han tenido que pleitear en los tribunales contra la Junta de Compensación y han logrado una sentencia judicial que obliga a retrotraer el proyecto de compensación del Plan Parcial hasta 1989.

El 8 de enero de 2003, antes de aprobarse la modificación puntual del Plan General de Ordenación de 1992 en Las Teresitas que recogía el convenio entre el Ayuntamiento e Inversiones Las Teresitas, Hayek firmó y remitió un fax al abogado de los alemanes, José de la Rosa, con el siguiente contenido: "Pongo en tu conocimiento que después de nuestra última conversación en tu despacho, la Junta de Compensación está estudiando una propuesta de solución del problema de los extranjeros para intentar introducirla en la modificación que estamos llevando a cabo con la Gerencia de Urbanismo".

El abogado de los alemanes había recibido en el año 2000 otro fax que llevaba el membrete "Mauricio Hayek. Abogados", fechado el 23 de febrero, dirigido a De la Rosa, que rezaba como sigue: "Para tu tranquilidad y la de tus clientes, pongo en tu conocimiento que la relación que me has enviado está referida a parcelas construidas que han sido excluidas de la Junta de Compensación y que si en la actualidad el Registro [de la Propiedad] las ha considerado formando parte de dicha Junta, estoy a tu entera disposición, siguiendo las instrucciones del Presidente de la Junta de Compensación de llevar a cabo las actuaciones precisas cerca del Registro de la Propiedad para que se normalice dicha situación".

La realidad es que esta solución nunca llegó para estos ciudadanes alemanes, que ya entonces llevaban varias décadas en Montaña Morera. El caso de Dolores y Heinz no era el único, ya que en total, 35 viviendas se vieron afectadas por anomalías en la compraventa de este núcleo poblacional, cuyo suelo figura desde 1998 a nombre de Inversiones Las Teresitas, e incluso, para estos alemanes, su vivienda desapareció del Registro de la Propiedad y sólo existe una parcela.

En 2003, fecha de uno de los fax citados, la Gerencia de Urbanismo rechazó de forma sistemática las alegaciones presentadas por los afectados del Valle de Las Huertas, incluyendo las de Montaña Morera, contra la modificación puntual del Plan General de Ordenación en Las Teresitas. La respuesta de Urbanismo a este matrimonio fue que ya no tenía derecho a reclamar porque no su vivienda ya no estaban a su nombre en el Registro.

Todos los vecinos denunciaban que no habían sido notificados de este expediente ni del convenio firmado entre Inversiones Las Teresitas y el Ayuntamiento, pese a considerarse los verdaderos titulares de las fincas. Así consta en un informe (fechado el 17 de noviembre de 2003) de Urbanismo, que firma el secretario delegado de este organismo, Juan Víctor Reyes, imputado en el caso Las Teresitas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Steisy



Registrado: 21 Nov 2007
Mensajes: 2

MensajePublicado: Wed 21 Nov 2007, 14:04    Asunto: Responder citando

jajaja ¿ esto es verdad????? caray con las "modificaciones puntuales" y caray con la" Junta" , no?

gracias por responder tan rapido. Por suerte aun no son posibles esos caos...., lo q planteo es para un PGOU que está en proceso de aprobacion, pero ya muy avanzado y aunque los propietarios tendrán que constituir Junta de Compensacion, la informacion que necesito es porque estoy haciendo el PFC con una parcela perteneciente a un Sector determinado dando por hecho q el PGOU se aprueba definitivamente tal como está ahora y dando tb por hecho que la parcela con la que trabajo coincide con el sector ; por tanto una unica propiedad (cosa que no es real) y como comentaba hay discrepancias encuanto a superficies y no se cual se contempla

...estan bien los articulos que citas para enseñarselos a la propiedad y q se aseguren de contratar a un buen abogado para la Junta. ¡ Con la alegria q se llevan cuando les dicen q sus fincas entran en el Plan y no saben los dolores de cabeza q tendrán si se meten en la Junta de Compensacion...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
AGA6



Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 132

MensajePublicado: Wed 21 Nov 2007, 14:44    Asunto: Responder citando

Precisamente es lo que da a entender los artículos, aunque personalmente primero requeriría los servicios de un Ingeniero Técnico en Topografía que te realizara una medición in situ, y luego utilizando ese Levantamiento georeferenciado (en el mismo sistema de la cartografía utilizada tanto en PGOU y catastro) analizara las diferencias, subsanar el catastro y las escrituras. Ahora ya está cuadrado y preparado para que otros puedan trabajar sin problemas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
txus
Moderador


Registrado: 30 Jun 2004
Mensajes: 3702

MensajePublicado: Thu 22 Nov 2007, 19:43    Asunto: Re: PGOU Responder citando

Steisy escribió:
...en un PGOU hablan de unas superficies; ¿ si la registral no coincide con la catastral ni con la real... con cual se trabaja? Vamos que en un Sector (formado por varias parcelas primitivas) dice el Plan q tiene una superficie de 13 Ha, mientras q en Catastro son 11 Ha y en la realidad.... aun no está medido, pero imagino q no coincidira con ninguna de las dos! Laughing . El Plan otorga unos derehos y deberes fijados porcentualmente, pero esos porcentajes a q superficie d elas citadas se aplica??....

Para eso se necesita la estructura de la propiedad, que no es otra cosa que un informe de la situación actual de propietarios y los límites de las parcelas de cada uno. Con este dato se podrá conocer la superficie correspondiente a cada propietario dentro del sector.
Por ello, no tiene porqué coincidir las superficies registrales y catastrales, y además el límite del sector no tiene porque coincidir con ninguno de estos límites (catastrales y registrales).

En resumen y bajo mi punto de vista, es un punto críítico en el desarrollo de un plan parcial mediante una junta de compensación el conocer las superficies verdaderas y sus propietarios......sin embargo conozco muchos casos, donde esto se ha obviado en aras de sacar adelante el plan parcial, con el consiguiente problema a posteriori cuando se define la junta de compensación.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
AGA6



Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 132

MensajePublicado: Sat 24 Nov 2007, 11:29    Asunto: suprimir las restricciones establecidas por el PGOU Responder citando

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1831_40_580969__Oriente-Llanes-asalto-cota

Llanes, asalto a la cota 30


EDUARDO CARRERO GUTIÉRREZ
Cuando todavía nos estábamos recuperando del bochorno de la UA-L8, engañifa por la que una promotora pretendía edificar indebidamente en altura, valiéndose de una topografía ficticia que había pasado inadvertida a los técnicos municipales -menos mal que hubo alegaciones- el urbanismo llanisco, pródigo en ilegalidades probadas y marrullerías pertinaces, vuelve a las andadas.
En efecto, el último Pleno municipal ha aprobado una decisión tan inconveniente como irregular: suprimir en el suroeste de la villa, y al lado de la UA-L8, las restricciones edificatorias establecidas por el propio PGOU para la famosa cota 30 m. Aclararemos que tal modificación afecta al polígono urbanizable SUR.R-L11, espacio de unos 300.000 metros cuadrados con una cabida edificatoria de unas 1.200 viviendas. Como verán, una fruslería. Hasta ahora, el plan urbanístico de Llanes disponía que en partes altas de este sector, las situadas por encima de la cota 30, los edificios no pudieran superar las dos plantas, a fin de mitigar el impacto que un exceso en altura edificatoria causaría en las perspectivas de la villa, de la rasa costera e incluso en las de la sierra de Cuera. Demasiado para Llanes. Así que por inspiración de otra promotora, que no es precisamente el tipo de entidad dedicada a obras pías, bajo la batuta de un ex consejero socialista y con el visto bueno de la Corporación llanisca, socialista de etiqueta, se ha aprobado una taimada modificación puntual. Su objetivo principal es suprimir la limitación de la cota 30 y sustituirla por otra en la que se excluye la edificación en los cuetos existentes y, al mismo tiempo, se permite en los edificios una planta más de altura. Parece lo mismo, pero no lo es. Porque así como el criterio de la cota 30 es una limitación objetiva, fácilmente identificable sobre el terreno, el propuesto de excluir la edificación de las partes altas es subjetivo y negociable, esto es, propenso al chanchulleo. Y además tal superficie no se ha plasmado en plano alguno de los expuestos al público.

Es decir, que de facto no puede comprobarse el alcance de la modificación puntual. Por ende, tampoco contiene el expediente un análisis pormenorizado sobre la incidencia del nuevo impacto ambiental resultante, que lógicamente es mayor al aumentar la altura de las edificaciones.

Pero las cosas no acaban aquí, porque medio de extranjis, se pretende aprobar un vial de acceso al plan parcial de La Talá, a conectar con la rotonda principal de la futura circunvalación de Llanes. Y ya puestos a disimular y para que todo sea más fácil, se propone la supresión de los trámites ambientales preceptivos que deberían acompañar al cambio propuesto, alegando la mínima incidencia de la modificación y olvidando deliberadamente que todos los terrenos afectados pertenecen al paisaje protegido de la costa oriental.
En definitiva, se proyecta y aprueba una modificación puntual carente de toda fundamentación más allá de los intereses de una promotora. Para rematar la faena, los documentos que deberían fundamentar la viabilidad ambiental de la modificación y los correspondientes al nuevo vial de enlace en La Talá no se han expuesto al público, irregularidad escandalosa donde las haya. La sospecha es inevitable: tongo. Por todo ello, y a no ser que el Principado de Asturias se decida a impedir, conforme a sus competencias, tamaño atropello, mucho nos tememos que este penoso asunto acabará, de la mano de AVALL, en los tribunales. Los mismos que han anulado todos los planeamientos urbanísticos de Llanes desde 1986. Lo que no es precisamente indicio de profesionalidad ni de seriedad urbanística.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
quercus



Registrado: 19 Oct 2006
Mensajes: 9
Ubicación: Zamora, España

MensajePublicado: Thu 29 Nov 2007, 11:47    Asunto: superficie real Responder citando

Según el reglamento de urbanismo de Castilla y León prevalece la superficie real sobre la registral a efectos de reparcelación.
Artículo 246.– Definición de derechos
La definición de los derechos de los propietarios y demás afectados
por la reparcelación debe realizarse con criterios objetivos y uniformes
para toda la unidad de actuación, de acuerdo a las siguientes
reglas:
a) Los derechos de los propietarios son proporcionales a la superficie
de sus fincas de origen respectivas, incluso si eran exteriores
a la unidad de actuación.
b) En caso de discordancia entre los títulos y la realidad física de
los terrenos, debe prevalecer ésta. Si la discordancia se plantea
en orden a la titularidad de derechos, dado que la resolución del
Reglamento de Urbanismo de Castilla y León
— 223 —
conflicto corresponde a los Tribunales, el Proyecto de Actuación
debe limitarse a constatar que la titularidad es dudosa o
litigiosa, según proceda, asumiendo el Ayuntamiento la representación
de los derechos e intereses de esas titularidades
durante la tramitación del Proyecto de Actuación, salvo convenio
entre las partes interesadas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   

Temas similares
Tema Autor Foro Respuestas Ultimo Mensaje
No hay mensajes nuevos alturas erroneas con gps ashtech rosecastaneda Geodesia-GNSS 1 Sun 14 Oct 2012, 04:49 Ver último mensaje
Ing_Geog_Juan Ibarra
No hay mensajes nuevos [GPS] ayuda por favor: Elevaciones er... fjalmeidagps Topografía 3 Tue 04 May 2010, 09:15 Ver último mensaje
Gregor.Samsa
No hay mensajes nuevos Planos con el pgou pkmon Propiedad y Catastro 2 Mon 25 Feb 2008, 22:17 Ver último mensaje
pkmon
No hay mensajes nuevos Consulta PGOU Daniel884 Propiedad y Catastro 0 Sat 17 Oct 2015, 02:47 Ver último mensaje
Daniel884
No hay mensajes nuevos Discrepancias entre Planos Catastrale... Hylas Propiedad y Catastro 6 Tue 04 Nov 2014, 21:36 Ver último mensaje
ClavaAhi
No hay mensajes nuevos Ordenación y gestión del territorio territorio Varios 0 Thu 25 Sep 2008, 15:26 Ver último mensaje
territorio
No hay mensajes nuevos Curso on line, Ordenación y gestión d... territorio Fotogrametría, LiDAR y Teledetección 1 Tue 20 Jul 2010, 16:01 Ver último mensaje
novato_
No hay mensajes nuevos Grado de Urbanismo, Ordenación del te... iescribano SIG y Cartografía 5 Sun 27 Jul 2008, 15:20 Ver último mensaje
iescribano

Publicar nuevo tema   Responder al tema    Indice de Foros -> Propiedad y Catastro Todas las horas son CET (Europa)
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
No puede adjuntar archivos en este foro
No Puede descargar archivos de este foro


Powered by Cartesia ©