Foro Cartesia

[Fuen84]

Hola a todos,

estoy trabajando con MDT en el trabajo, pero de momento estamos utilizando el programa más bien como prueba, en espera de comparar los resultados obtenidos, ya que según dicen MDT tiene el problema de que a la hora de cubicar, lo suele hacer redondeando los valores por encima de la realidad.

Mi pregunta es si ese redondeo hace que varíen mucho los resultados de la realidad, o por lo contrario, sólo hay un ligero desfase.¿Qué porcentaje de error tendría a la hora de cubicar?

Un saludo, muchas gracias.

[juanito23]

Yo te cuento mi experiencia en dos trabajos que lo he empleado.

El primero era cubicar una explanacion. Segun el programa habia mas desmonte que terraplen y por lo tanto tenia material de sobra para realizar la obra. Al final falto material que hubo que buscar fuera.

La segunda vez que lo use, realizamos un levantamiento para encajar una calle pequeña. El levantamiento lo hicimos dos topografos distintos y encajamos la seccion cada uno de manera independiente. Al final tuvimos algunas diferencias pero fueron pequeñas, sobre el 4%.

Un saludo.

[Jaenero]

Tema interesante :

- Qué programas o métodos utilizas para establecer como cierto un dato o más bien son suposiciones.

- Lo del tema del porcentaje, para mí es delicado y presuntuoso establecer un valor a priori. Depende de lo que quieras cubicar y las dimensiones. No es lo mismo equivocarse en un 5% con repecto a 1000000 de m3, que a 1000 m3. Decir que 50000 m3 es un valor razonable para equivocarse, puuufffff, ....... En realidad este tipo de cosas no se valora hasta que trabajas con grandes números.

- El tema de los métodos de cubicación es la eterna pregunta. No existe un método fiable para cualquier cosa. Pero lo que es cierto es que en los distintos programas habidos en el mercado, se impone como solución más excata la diferencia de superficies. Yo ya he leído la documentación tanto de MDT como de INROADS y afirman lo mismo (Investigaré algo sobre ISTRAM). Por algo será......
Habrá casos en los que su eterno rival (Perfiles) de valores mayores o menores, ya depende del caso dadas las circunstancias o la propia ideosincrasia del método.

- Lo de que MDT incrementa los valores me asusta eh..... . Eso es un tema muy serioy en todo caso deberías consultar con el soporte técnico. Ahora bien, si estás probando un poco de ... Podrías comentar algún ejemplo claro o enviarlo en todo caso para que lo estudiemos.

La verdad es que este tema me da mucho que recordar. Tanto número para calcular para que luego lleguen otros señores hagan y deshagan a su antojo. Eso sí, primero necesitan el número verdadero. Gracias a Dios que para algo nos necesitan .... que sino....

[Gregor.Samsa]

[txus]

[pableras]

[rafah]

Mi experiencia personal es la de hacer cubicaciones simultáneas con el MDT y con el LandCad y no he tenido diferencias apreciables ya sea en grandes como en pequeñas superficies, teniendo la precaución de que las superficies en ambos programas fueran iguales o muy parecidas (comparaba las curvas de nivel con equidistancia de 0.10 cm y las superponía).

[Gregor.Samsa]

[acimut]

Para tierras un error del 2-3% es asimible, puede variar segun hagas el taquimetrico. yo creo q MDT por transversales cubica bien pq lo he comprobado a mano.
Lo q dice juanito se puede deber a lo q señala gregor-samsa.

[Jaenero]

Estoy de acuerdo Gregor.Samsa, la cubicación por malla es la mejor solución. Yo por ejemplo, que me estoy acercando en un desmonte a 10e^6 m^3, se está haciendo interminable el proceso de cálculo por superficies. Ayer tuve achicharrando el PC durante más de 15 minutos hasta que lo consiguió (No me compensa el tiempo perdido). El más aproximado en estos casos es la malla:

- SUPERFICIES: 947309 (Me olvido de decimales)
- MALLA (0.1 m): 949143
- TRANSVERSALES (10 m): 975976
- TRANSVERSALES (0.2 m): 975023

En este caso, por ejemplo, no tiene sentido aumentar la densidad de transversales, puesto que los puntos se tomaron cada 10m.

Voy cambiando de opinión con respecto a la malla (Sencillo, medianamente rápido y fiable). Es el compromiso perfecto entre precisión y tiempo de cálculo.

[Gregor.Samsa]

Y, además, al cubicar por malla en MDT puedes obtener un modelo del movimiento con la Cota que se ha excavado/terraplenado (cuidado: cuando pone + es Desmonte y cuando pone - es Terraplén, yo lo soluciono cubicando "al revés", primero el modelo mensual y después el Terreno original, así me da los signos como quiero) que te puede permitir sacar un plano de movimiento a efectuar curvado cada X m. y queda muy claro.

[pableras]

Subo otro ejemplo de mayor cantidad de medición, si teneis un ratillo lo miráis por favor

-Prismoides: Des:7421 m3 Ter:5430 m3
-Malla 0.1: Des: 7421 m3 Ter:5430 m3
-Malla 0.5: Des: 7410 m3 Ter:5422 m3
-Malla 1: Des: 7379 m3 Ter:5398 m3

Coincido, para grandes cantidades, malla 0.1 ó prismoides (método más exacto en inroads)
A ver si alguien que esté en autovias ó Ave, puede subir algo.

Gracias por colaborar.
Saludos.

[Gregor.Samsa]

[txus]

[Gregor.Samsa]