Foro Cartesia

[mazatopo]

Hola a todos!!!
Alguien me podría ayudar con la formula matemática para cubicar un embalse? lo hago con el mdt tanto como diferencia de superficies como de mallas, antes he visto que es más exacto por diferencia de mallas pero necesito alguna formula matemática para ponerla en el proyecto y a la vez comprobar lo que me da el mdt.
muchas gracias de antemano!!!

[topoedu]

Con MDT es má exacto por "diferencia de de Superficies" que por malla o por transversales.

Én el caso de embalses, de planimetría rectangular o geométricamente regular, la mejor opción es emplear el método de "diferencia de superficies de curvas de nivel". Muy recomendado para este caso (embalses y presas).

Calculas la superficie que ocupa una curva de nivel, luego la superior y determinas el volumen entre ambas:

Vol = (S1+S2)/2)*Incrementeo_Z

Salu2!!

[topoedu]

Por MP, dices

[Gregor.Samsa]

Lo normal es que un embalse NO tenga forma regular ni geométrica de ningún tipo, con lo que las fórmulas simples de promediar superficies NO valen absolutamente de nada.

Dependiendo de los datos que tengas de entrada así obtendrás la precisión, si generas bien el modelo con atención a ciertos parámetros en el caso de partir de curvas de nivel, el método teórico más adecuado es por diferencia de superficies (prismatoides), aunque en algún caso pueda fallar con MDT u otros y por eso se recurre a Mallas muy finas de 0,50 o menos.

Si necesitas justificar resultados prueba a lanzar un eje por el centro y generar transversales cada 0.10/0.20/0.50 a ver que sale la cubicación, está claro que no deberías imprimirlos todos pero puedes adjuntar los listados de Perfiles y su cubicación.

En cualquier caso recuerda que no hay que matar moscas a cañonazos, la precisión requerible será función del volumen total y tampoco se pretende afinar el metro cúbico en estos casos.

[topoedu]

[falete]

[GeoD]

[Gregor.Samsa]

No me he leído las respuestas de topoedu porque ME ABURREN EN MAYÚSCULAS, no obstante reconocer que, por leer con prisas, no entendí bien su idea que no es más que cubicar entre curvas de nivel por superficies/altura que es un método normalmente válido aunque más lento, y no más preciso, que por modelos de terreno.

Menos mal que topoedu solo es ITOP y no sé cuantas cosas más, el día que sea ICCP que Dios nos coja confesados.

Y como no pienso leer más tonterías ni responderlas, pues no hay más que decir por mi parte.

[topoedu]

Bueno mazatopo, despues de este "espectáculo" espero que no te hayan liado.

También espero que resuelvas tu problema satisfactoriamente y ya nos dirás qué tal te ha ido.

Salu2!!

[cesarmoreno]

Vaya tela, je, je.

Estimado amigo, mi respuesta al problema que aquí planteas es el siguiente:

¡Hazlo de la forma que con planos puedas demostrarlo!

Ya está resuelto. ¿Todos de acuerdo?. Yo diría que sí.

Otra cosa es que te guste la investigación y apliques métodos que según la NASA y los rusos, esté demostrado que tengas un error de cálculo de 1 grano de arena, je, je.

Pero hasta ahora lo único que cuentan son los perfiles transversales.

Otra cosa es que quieras saber la diferencia entre hacerlo por perfiles y por otros métodos más exactos, entonces, si utilizas el MDT hazlo por diferencia de superficies y despues ajustas la distancia entre perfiles a la que mejor se ajuste a la realidad (teniendo en cuenta que no vas a entregar un plano con 500 perfiles).

En el manual del usuario de MDT viene un ejemplo muy sencillo de cómo hacerlo.

Un saludo.

[topoedu]

Justificando un poco más este método...

[cesarmoreno]

La misma precisión tiene hacerlo por curvas de nivel como por transversales. Todo dependerá de la equidistancia entre curvas en el primer caso y de la separación entre transversales en el segundo, así como la incorporación o no de transversales en puntos singulares de encuentros de líneas de rotura tipo cruce de taludes etc.

Lo más preciso es hacerlo por diferencia de superficies (suponiendo que utilicemos MDT), pero se de primera mano que existen diferencias significativas en algunos módulos de MDT versión pirata.

Un saludo.

[Gregor.Samsa]

La diferencia fundamental está en los datos de partida, si se ha hecho un vuelo o se ha copiado una cartografía pues tirar de curvas de nivel que son un dato base estaría bien, pero si has hecho un buen levantamiento apoyarse en las curvas, que son un subproducto, no es lo más apropiado.

Si tienes tiempo prueba los tres métodos, cubicar entre curvas, transversales cada poco y, sobre todo, superficies cuidando la generación del modelo (no es lo mismo tomar datos de las curvas cada 20m. que cada 1m.)

[txus]

[ktulu]