Foro Cartesia

[JenleLerenle]

Actualmente se me plantea la duda si usar o no los programas que bien incorparan en una estación total, bien en una libreta eléctronica, y que sirven para estacionar un aparato en un punto cualquiera, a partir de dos o más puntos de coordenadas conocidas.

Personalmente he utilizado este método de estacionamiento, concretamente el programa que Leica denomina Estación libre y que Betop llama Bisección inversa. En ambos casos, si las bases tenían coordenadas compensadas dentro de la tolerancia el resultado ha sido satisfactorio, pero en mi nuevo centro de trabajo son algo reacios a su uso.

¿Qué opinais sobre este método?

¿Cómo puedo justificar su uso?

Gracias

[GeoD]

Veamos, en principio y como cualquier método de topografía, sus resultados tienen errores, simpre debes ver si esos errores entran en tolerancia para tu trabajo o no.

Actualmente los equipos topográficos presentan una buena precision angular y sobre todo una buena precisión en distancia,lo cualno pasaba antes.

Digo esto, porque aunque en el pasado la configuración geométrica tenía gran importancia en este método, debido a que no se podían medir distancias o las medidas tenían bastante error, en la actualidad esto ha dejado de tener importancia o lo que es lo mismo la configuración geométrica de la red o bases a usar en la int inversa al medir distancias también pasa a una especie de segundo plano.Eso sí no tomar esto como el "padre nuestro" ya que no vas a hacer una interseccion a dos km con angulo de 10 o 15 grados.

De hecho interseccion inversa solo se refiere a calculo de bases con medida exclusiva de ángulos, en la actualidad el método midiendo distancias y ángulos ha conservado el nombre debido a nomenclatura pasadas.

Pero bueno mi experiencia en este tipo de estacionamientos me recomienda:

1 Las bases con las que se haga la intesección deben tener homogeneidad entre ellas.
2 Aunque como dije antes la configuración en cierto modo pasa a un segundo plano, no se pueden hacer incongruencias como la comentada anteriormente, es decir pasa a un segundo plano pero dentro de unos límites.
3 es importante que como la homegeniedad de las bases no suele ser siempre la misma, el software que calcula la interseccion(siempre o casi siempre lo hace por mmcc) os deje escojer las ecuaciones a plantear,la leica y la topcon lo dejan hacer, la trimble con el TCP no lo deja hacer, o por lo menos hasta hace poco.

Su uso se puede justificar a veces, ya que por ejemplo si replanteas una zapata o alguna estructura, en cada estacionamiento que hagas los errores serán diferentes, por lo tanto en estos caso es mejor trabajar siempre con el mismo juego de bases ya que aunque la estructura esté desplazada, apriori este desplazamiento será siempre el mismo.

Desde luego si estás en tierras o trabajos de menor precisión con las intersecciones tienes mayor autonomía y productividad de trabajo que con un estacionamiento normal.

Como dije antes si las coord están bien cerradas, en teoría en una inversa el error en cota va a ser menor pq no tienes pq meter la altura del equipo.

[argacha]

creo que son un inventazo...
si tienes una buena red de bases te puedes colocar, para replantear en el mismisimo cogote del encofrador....
No te va molestar ninguna máquina...
Estacionarás donde mejor veas lo replanteado, casi independientemente de las bases...
Creo que aumenta MUCHISIMO la producción.
Eso sí.... tiene sus límites en las precisiones.. teniendo esto claro...
De todas formas.. haz un estudio de precisiones para tu empresa con una comaprativa de errores.

[JenleLerenle]

Esta tarde he replanteado uno de los estribos de un viaducto que estoy haciendo, lo hice por el método de bisección inversa del software betop (no conozco muy bien este software llevo trabajando con él lo que corre el mes de marzo).

Antes cerré un itinerario de unos 700 m alrededor de la estructura obteniendo un error en planta de 32 mm y en cota de 1,5 mm. Ambos errores entran dentro de la tolerancia cálculada.

He grabado los puntos que replanteé para control mio y para adjuntarlo a los PPI. Me aparecen los errores que cometo en el replanteo, errores que no superan los 2 mm en planta y la mayoría 1 mm (el miniprisma es un maravilloso invento).

No conforme con eso he estacionado nuevamente con el método de bisección inversa de Betop pero esta vez con un trio de bases distintas a las anteriores, y he radiado las puntas que replanteé anteriormente, comprobé que los errores seguían siendo milimétricos salvo en tres puntos que los he clavado.

Aún así mi jefe de TORPOGRAFIA me ha implorado que "me deje de inversas y de ostias y trabaje como siempre se ha trabajado; estacionando en una base, orientando a otra base o en su defecto referencia (ya sea edificio, antena o vertice geodésico)y comprobando en una base distinta", vuelta a la topografía clásica.

Realmente, sé que lo estoy haciendo de punta madre, pero no sé como convencer a este personaje.

1º ¿Alguien sabe como descargar el fichero de observaciones que me pide guardar Betop al realizar un Bisección inversa?

2º ¿Me podríais indicar si Betop, cuando tiene redundancia de datos, claro está, obtiene las coordenadas de la estación mediante mm. cc.?, si es así, como puedo descargar el fichero para su impresión en papel; me gustaría presentar un informe que refleje los cálculos que el programa realiza para la obtención de las coordenadas de mi estacionamiento, qué método de compensación aplica y las coordenadas de los puntos replanteados con sus correspondientes errores de replanteo.

3º ¿qué hago con este elemento, me tiene desesperado?

Gracias por vuestra atención.

[txus]

Para los dos primeros puntos, pienso que podías hablar con la gente de Betop y que te guíen, y si el programa en sí no tiene este tipo de informes, me extrañaría , que te hagan uno a medida
Y para el tercer punto..... una vez que tengas los dos primeros resueltos y documentados, se lo dejas sobre su mesa y que los estudie
Yo también creo que es una metodología muy acertada, llevándola a cabo con rigor.

[pkmon]

En alguna asignatura usé el programa de estación libre de Leica y si mal no recuerdo no lo hacía por mínimos cuadrados, sino que hacía la media normal y corriente entre las distintas soluciones que podía obtener, corregidme si me equivoco. Un saludo.

[argacha]

creo que da igual si lo hace por mínimos cuadrados que proporcionalmente a las distancias o utiliza la media ponderada. El sistema de intersección inversa hace decenas de años está aceptado como un buen método topografíco. Respecto al la bisección inversa sólo se podía utilizar por no poder medir distanicas. Pero antes tampoco se replanteaba por radiación por la misma razón.

Entonces si se fia de un replanteo por radiación , por qué no de una bisección inversa??

Sabeis? cuando yo terminé la carrera,en mi primer trabajo, aun no existían los distanciometros y no podiamos hacer radiaciones... una vez que empezamos a trabajar con distanciometros, ¿os imaginais que aún se siguiese prohibiendo la radiación????

[GeoD]

Hay gente con diferentes criterios, pero como dice txus si se lo justificas y el hombre es razonable, no creo que tengas problemas
de todas formas cuidado con las intersecciones, aunque mas que con las intersecciones con las bases que se usan para ellas.

Un saludo a todos y especialemente a JenleLerenle(paciencia compañero )

[ulises]

Creo que con las precisiones angulares y de distancias de muchos aparatos te resultará tolerable la bisección inversa para replantear por radiación desde un punto libre, pero con los jefes paciencia, que ya llegará el día en que podrás demostrárselo.